בונצל ואח' נ' דקורן חב' לבניה בע"מ ואח'

פסק דין

א.התובענה ובעלי הדין

1.התקשרות שבין התובעים מזה, לנתבעים 1 ו-2 מזה לביצוע עבודות שיפוץ ובניה בבית מגורים, הניבה תביעה ותביעה שכנגד.

2.התובעים, בני זוג, הינם בעלי הבית ברחוב הצרי 8 יפו (להלן: "הבית"). הנתבעת 1 (להלן: "דקורן") הינה חברה עימה התקשרו התובעים לביצוע עבודות שיפוץ בבית בהתאם להסכם מחודש ינואר 2007 (להלן: "הסכם הבניה") אשר היו אמורות להתבצע בניהולו ובפיקוחו של הנתבע 2 (להלן: "המפקח").

3.להלן נטען כי עסקינן בבית שהינו מבנה "עתיק" בעל עיצוב ייחודי, ומשכך, העדיפו התובעים כי עבודות הבניה והשיפוץ בו יתבצעו באחריותו של המפקח.

ב.עיקר טענות התובעים

1.התובעים טוענים כי דקורן הפרה את התחייבויותיה לבצע את עבודות השיפוץ בזהירות ובמיומנות תוך עמידה בלוח הזמנים ובהתאם להנחיות המפקח.

להלן נטען כי דקורן, באישור המפקח קבעה מלכתחילה וכן בהמשך הביצוע עלויות בניה בלתי סבירות בסכומן וכי ביצעה את עבודתה ברשלנות לרבות פגיעה באריחי הריצוף המצויירים (להלן: "הריצוף") ושאר העיצובים היחודיים.

2.התובעים אשר נסמכו על חוות דעת מהנדס סבוטין ולדיסלב מחברת טרמינל (להלן: "טרמינל") מטעמם טענו כי על פי תחשיביו ליקויי הביצוע מזה והזיכויים המגיעים להם בגין סטיה מעלויות סבירות מסתכמים לסכום של 339,607 ש"ח.

3.בנפרד ובמובחן טוענים התובעים כי נגרמה לבית ירידת ערך שמאית בשווי של 91,125 ש"ח בשל פגיעה באלמנטים ההיסטוריים והעיצוביים שלו - כמפורט בחוות דעת מטעם שמאי התובעים, אלי סידוואי (להלן: "השמאי").

4.התובעים טוענים כי שילמו לדקורן סכום כולל בסך 637,000 ש"ח תוך שנסמכו על אישורי המפקח.

5.התובעים מייחסים לדקורן מזה ולמפקח מזה הפרת הסכם, עושק ותרמית והטעימו כי פניותיהם הרבות לדקורן לתיקון הליקויים ו/או להשבת כספים בשל העלויות הבלתי סבירות - לא נשאה פרי שכן דקורן טענה כי המקפח אישר את העלויות.

6.בכתב תביעתם עתרו התובעים לחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, בתשלום הנזקים שנגרמו להם בסכום של כ-500,000 ש"ח כמפורט לעיל וכן בגין עוגמת נפש, אי נוחות, הפסד ש"ע בסכום כולל של 50,000 ש"ח.

משיקולי אגרה העמידו התובעים את תביעתם על סך של 200,000 ש"ח.

ג.עיקר טענות דקורן

1.מעבר להכחשות כלליות לגבי חבותה והעלאת הטענה כי התובעים נותרו חייבים לו סך 54,391 ש"ח, טענה דקורן כי לחתימת ההסכם עימה, קדם מינוי המפקח על ידי התובעים וכן שכירת שירותי אדריכל ומהנדס בנין לצורך הכנת תוכניות השיפוץ.

2.דקורן טוענת כי התובעים התחייבו לשלם לו סך של 535,088 ש"ח כולל מע"מ בעבור ביצוע העבודות לפי התוכניות וכתבי הכמויות שצורפו להסכם הבניה, וללא עלות שינויים ותוספות.

3.דקורן ממשיכה וטוענת כי עבודות השיפוץ נמשכו משך כ-6 חודשים והסתיימו עם מסירת הבית לתובעים במהלך חודש אוגוסט 2007.

4.דקורן טוענת כי בעקבות ביקורת מסירה וביצוע תיקוני מסירה על ידו הגישה לתובעים חשבון סופי על סך 64,801 ש"ח (ללא מע"מ - להלן: החשבון הסופי") המהווה את יתרת חובם של התובעים כלפיה אך אלו דרשו הפחתת התשלום.

5.להלן בהמשך כתב ההגנה טענה דקורן כי המפקח היה שלוחם של התובעים וכי קודם לביצוע עבודות השיפוץ היה הבית במצב מוזנח ורעוע, ואין כל בסיס במציאות להגדירו כבית יחודי.